Across vs Stargate: qual bridge cross-chain vence em 2026

Across vs Stargate de relance

Pule para a seção que você precisa. Ou leia o breakdown completo abaixo.

Por que o Across é melhor que o Stargate

Across vence em três eixos específicos que importam para a maioria dos usuários de bridge cross-chain.

A arquitetura baseada em intents oferece bridges significativamente mais rápidos. Across usa um modelo baseado em intenções: os relayers cumprem as solicitações de bridge do usuário na cadeia de destino imediatamente; e liquidam depois via o bridge canônico. O tempo de bridge típico é de 1-3 minutos frente aos 5-15 minutos do Stargate para rotas similares. Para usuários que movimentam capital entre L2s rapidamente, Across é um UX significativamente melhor.

Taxas mais baixas para valores típicos de bridge. As comissões do Across são tipicamente de 0,05-0,15% frente a 0,10-0,30% do Stargate para rotas comparáveis. A diferença de comissões é mais pronunciada em quantias menores, onde o piso de comissão do Stargate importa mais. Para bridgers frequentes e agregadores DeFi que roteiam transações de usuários, Across produz resultados de custo materialmente melhores.

Melhor integração com agregadores DeFi e solvers de intents. Across se tornou o bridge padrão para muitos agregadores DeFi (Bungee, Socket, Li.Fi, Squid) por seu design de API e sua economia competitiva para os relayers. CowSwap, 1inch e outros grandes agregadores DEX incluem Across como opção cross-chain principal. Stargate tem integrações mas é menos central à infraestrutura DeFi baseada em intenções.

Por que o Stargate é melhor que o Across

Stargate vence em um conjunto diferente de eixos. Três pontos onde vence materialmente o Across.

Cobertura de redes significativamente mais ampla. Stargate está ativo em mais de 30 cadeias incluindo grandes L1s (Ethereum, Avalanche, BNB Chain, Polygon), grandes L2s (Arbitrum, Optimism, Base) além de cadeias menos comuns (Aptos, Klaytn, Mantle e outras). Across foca em L2s EVM com cobertura na faixa de 15-20 cadeias. Para usuários que fazem bridge para cadeias não-EVM ou destinos menos comuns, Stargate é a única opção.

Liquidez profunda em pools nativos de USDC e USDT. O Stargate mantém pools de liquidez de stablecoins compartilhados (arquitetura Δ-Bridge) com $200M+ em USDC e USDT nativos entre cadeias. As transações de bridge grandes (>$1M em USDC) são executadas com slippage mínimo no Stargate. O Across usa capital de relayers, que funciona bem para quantias típicas, mas pode ter restrições de liquidez em bridges muito grandes.

Apoiado pela infraestrutura de mensageria da LayerZero. Stargate é construído sobre a LayerZero, o protocolo de mensageria cross-chain maior, com $50B+ em volume ao longo de sua vida. O respaldo da LayerZero fornece confiabilidade de mensageria e integração com o ecossistema mais amplo da LayerZero (transferências de tokens, mensageria programável). Across usa o oráculo otimista da UMA para a verificação, um modelo diferente e possivelmente mais descentralizado; mas com um ecossistema ao redor menor.

O que cada um faz bem

A visão rápida: os principais pontos fortes de cada um, em cinco tópicos.

Tabela resumo Across vs Stargate

Como funcionam Across e Stargate

Como funciona o Across

Across usa uma arquitetura intent-based. O usuário submete um bridge request especificando cadeia de origem, cadeia de destino, ativo e amount. Os relayers cumprem o bridge na cadeia de destino imediatamente, enviando o ativo solicitado ao usuário a partir do próprio inventário. O relayer então reclama reembolso mais fee a partir da cadeia de origem via o optimistic oracle da UMA (a rota canônica de bridge). Se o bridge request for inválido, qualquer um pode disputar via o optimistic oracle da UMA dentro de uma janela de challenge. A combinação entrega entrega rápida na cadeia de destino (relayers fronting capital) com segurança optimistic (verificação UMA). O token ACX foi lançado em 2022 com utilidade para governance e descontos de fees. O sistema escalou para lidar com a maioria das rotas principais EVM L2 eficientemente.

Como funciona o Stargate

Stargate é construído sobre o protocolo de messaging LayerZero. A arquitetura Δ-Bridge mantém pools de liquidez compartilhados através de todas as cadeias suportadas. Quando um usuário faz bridge, o pool da cadeia de origem é debitado e o pool da cadeia de destino é creditado, com messaging via LayerZero confirmando a transferência. O modelo de liquidez unificada significa que o pool de qualquer cadeia pode atender ao bridge request de qualquer outra cadeia. Os holders do token STG fornecem liquidez aos pools Δ-Bridge e ganham fees. Os holders de veSTG (STG vote-escrowed) direcionam as emissões de STG e ganham cota de receita do protocolo. O modelo cria economia alinhada: os provedores de liquidez ganham dos fees de bridging em proporção ao seu LP. Stargate expandiu o suporte para 30+ cadeias incluindo destinos não-EVM (Aptos via integração custom).

Economía de tokens: Across vs Stargate

Tokenomics de Across

ACX foi lançado em novembro de 2022 com supply máximo de 1B. Distribuição: 50% para comunidade (airdrops, grants, recompensas contínuas), 25% para investidores (vested), 25% para fundadores e equipe (vested). Utilidade do ACX: voto de governance em parâmetros do protocolo Across, descontos de fees para stakers. O token tem utilidade mais limitada que alguns tokens de bridge; mas a economia core do protocolo funciona sem incentivos pesados de token: os relayers competem em custo e eficiência de capital.

Tokenomics Stargate

STG foi lançado em março de 2022 com supply máximo de 1B. Distribuição: 17,5% para leilão de lançamento, 16% para venda privada (vested), 17,5% para liquidity bootstrapping, 17,5% para comunidade, 12,5% para advisors, 9,5% para equipe (vested), 9,5% para pools de bonding. Utilidade do STG: os provedores de liquidez fazem staking de STG por recompensas mais altas nos pools Δ-Bridge. veSTG (STG vote-escrowed, lock de até 3 anos) direciona emissões e ganha 100% dos fees do protocolo. O modelo veSTG cria alinhamento de longo prazo forte para holders de token comprometidos.

Histórico de segurança e auditorias

Récord de segurança Across

Across foi auditado por OpenZeppelin, ChainSecurity e Halborn. Não houve exploits com perda de fundos exploits desde o lançamento da V1 em agosto de 2022. A verificação do oráculo otimista da UMA é estruturalmente diferente dos bridges com conjunto de validadores (que é o que a maioria dos exploits de bridges ataca). A segurança econômica da UMA foi testada em múltiplas disputas e resistiu. O modelo de relayers significa que os relayers assumem o risco de aceitar uma solicitação de bridge inválida e perder seu capital, o que incentiva a verificação correta. O bug bounty via Immunefi paga até $2M.

Récord de segurança Stargate

Stargate foi auditado por Quantstamp e Halborn. Não houve exploits com perda de fundos exploits desde o lançamento em março de 2022. A preocupação estrutural maior com Stargate é a dependência da LayerZero: se a infraestrutura de mensageria da LayerZero tivesse uma vulnerabilidade, ela se propagaria para o Stargate. A LayerZero em si foi fortemente auditada e funcionou sem exploits; mas é um único ponto de dependência. Os bridges que usam conjuntos de validadores (nos quais a LayerZero do Stargate se apoia) têm sido historicamente a maior fonte de hacks cripto ($2B+ em fundos perdidos em todos os exploits de bridges). O bug bounty via Immunefi paga até $15M.

Experiência de usuário e fees reais

UX Across

O UX do Across é excelente para bridging típico. A interface em across.to é limpa e permite que os usuários selecionem cadeia de origem, cadeia de destino, ativo e amount em poucos clicks. O tempo de bridge é de 1-3 minutos para a maioria das rotas, o que parece quase instantâneo comparado a bridges tradicionais. Suporte de wallet: MetaMask, Rabby, Rainbow e a maioria dos wallets principais. Mobile-friendly. A integração via agregadores DeFi (Bungee, Socket, Li.Fi) significa que muitos usuários usam Across sem escolhê-lo explicitamente; o agregador roteia através do Across quando oferece o melhor preço/velocidade.

UX Stargate

O UX do Stargate é sólido; mas os bridges parecem mais lentos (5-15 minutos típico) que o Across. A interface em stargate.finance lida bem com o conjunto de cadeias mais amplo, incluindo destinos não-EVM. O modelo de pool significa que os usuários podem às vezes ver warnings de liquidez se um pool de cadeia específico estiver baixo. Suporte de wallet universal. Mobile-friendly. A arquitetura Δ-Bridge é conceitualmente elegante; mas cria alguns edge cases de UX quando desbalanços de pool causam slippage mais alto em rotas específicas.

Quem deveria usar Across, quem deveria usar Stargate

Veredito final en Across vs Stargate

Across vence para bridging EVM L2 típico. A arquitetura intent-based entrega bridges materialmente mais rápidos com fees mais baixas. Para usuários que movimentam capital entre L2s principais frequentemente, Across é a ferramenta certa; a integração com agregadores DeFi o torna o default para muitas transações cross-chain. Stargate vence por amplitude. A cobertura de 30+ cadeias, pools profundos de stablecoin e integração de messaging LayerZero atendem casos de uso que Across não atende. Para cadeias não-EVM ou bridges de stablecoin grandes, Stargate costuma ser a única opção viável. Esses bridges atendem necessidades sobrepostas; mas distintas. Across para bridging EVM L2 rápido. Stargate para amplitude de cadeia e transferências de stablecoin de amount grande. Muitos usuários DeFi usam os dois dependendo da rota e do amount específico de bridge.

Os dois estarão por aqui daqui a 2 anos. Escolha com base em qual fit ao seu stack hoje.

Sobre AB

Como Crawlux ajuda protocolos de infraestrutura a rankear

Os protocolos de infraestrutura crypto (oracles, bridges, restaking, data availability) perdem descoberta para padrões SEO Web2 que ignoram o que torna sua tech distinta. Crawlux audita os padrões AEO para queries como 'melhor oracle' ou 'bridge cross-chain', validação de schema FinancialProduct, citações de auditoria de segurança e o SEO técnico que permite que seus docs rankeiem.

Continue explorando

Mais do blog Crawlux. Escolhidos porque se relacionam a bridge cross-chain.

Fontes e metodologia

Todos os dados citados nessa comparação de Across vs Stargate foram verificados contra os conjuntos de dados públicos listados abaixo. Os números on-chain foram cruzados via Etherscan e exploradores de blocos específicos de cada cadeia. A economia de tokens foi extraída da documentação do projeto e de trackers de terceiros verificados. As referências a firmas de auditoria são citadas das divulgações de segurança públicas de cada protocolo.

• [01]DefiLlama · Métricas de bridge cross-chain e oracle
• [02]CoinGecko · Economia de tokens e oferta circulante
• [03]L2Beat · Classificações de segurança de bridge e DA

Esse artigo é para propósitos informacionais somente e não constitui conselho financeiro. Os investimentos crypto carregam risco. Sempre faça seu próprio research antes de tomar qualquer decisão financeira.

Junte-se à discussão

Não concorda com o veredito? Tem data que perdemos? Deixe sua tomada abaixo. Lemos cada comentário.