Este ranking cobre camadas base de restaking — os protocolos que permitem que capital em staking garanta redes adicionais e que decidem em quem recai o slashing quando algo dá errado. Não é um ranking de liquid restaking tokens, que são os wrappers construídos sobre essas camadas e têm sua própria página. A categoria amadureceu muito ao longo de 2026: o slashing saiu do roadmap para produção nos líderes, o que transformou o restaking de uma história de yield em uma de precificação de risco. Ranqueamos 7 protocolos por capital restakeado, demanda real de redes, design de slashing, amplitude de colateral e descentralização, usando faixas de magnitude em vez de números exatos.
Pontuamos cada protocolo de restaking em 8 critérios ponderados: profundidade de capital restakeado (15%), demanda real de redes medida por redes que efetivamente pagam por segurança e não apenas anunciadas (20%), design de slashing e se está em produção (20%), amplitude e qualidade do colateral (10%), tamanho do set de operadores e descentralização (10%), economia do token e captura de fees (10%), superfície de integração para redes e operadores (10%) e credibilidade do roadmap 2026 (5%).
Fontes de dados: DefiLlama e dashboards de protocolo para TVL restakeado, documentação de protocolo e registros on-chain para contagens de redes e operadores ativos, especificações de slashing e relatórios de auditoria publicados, e nossa própria leitura de upgrades entregues versus anunciados. Excluímos emissores de liquid restaking tokens, que ranqueamos separadamente, e protocolos cujo slashing segue não especificado, porque uma camada de restaking sem slashing não fornece segurança econômica em nenhum sentido significativo.
Contexto crítico: restaking em 2026 é um produto de risco, não de yield, e o ranking reflete isso. A pergunta que separa esses protocolos não é mais quanto capital eles têm, mas o que acontece quando uma rede que eles garantem se comporta mal — quem decide, com que rapidez, e se o depositante tinha alguma forma de precificar esse risco antecipadamente. Protocolos com slashing em produção pontuam mais alto aqui que protocolos com mais TVL e slashing ainda em especificação.
O scoring é 0-10 por critério com média ponderada produzindo o score final. Faixa de scores neste ranking: 6.6 a 8.9. Ranqueamos 7 em vez de 10 porque a categoria de camadas base tem apenas sete entradas críveis; os candidatos óbvios para encher a lista são emissores de liquid restaking tokens, e esses pertencem ao nosso ranking de LRT. Restaking carrega risco de slashing sobre o risco de staking, e nada neste ranking é recomendação para restakear capital que você não possa ver penalizado.
Dados de 2 de outubro de 2026. TVL restakeado, contagens de redes ativas e tamanhos de sets de operadores mudam continuamente, então os números aqui são apresentados como faixas de magnitude, não valores exatos — trate-os como indicadores, não como dados ao vivo. O status do slashing é informado na data desta revisão e é o campo com maior chance de ter mudado desde então.
| Critério | Peso | O que medimos |
|---|---|---|
| Demanda real de redes | 20% | Redes que efetivamente pagam por segurança, não anunciadas |
| Design de slashing | 20% | Se o slashing está em produção e como é governado |
| Profundidade de capital restakeado | 15% | TVL restakeado como medida de segurança disponível |
| Amplitude de colateral | 10% | Ativos aceitos e sua qualidade como colateral |
| Descentralização de operadores | 10% | Tamanho do set de operadores e concentração |
| Economia do token | 10% | Captura de fees e design de distribuição de recompensas |
| Superfície de integração | 10% | Tooling para redes e operadores integrarem |
| Credibilidade do roadmap 2026 | 5% | Histórico de entregue versus anunciado |
Avaliação detalhada de cada protocolo. Os scores top recebem badges de ouro, prata e bronze. Detalhes de scoring na seção de metodologia acima.
A EigenLayer criou esta categoria e ainda detém o maior capital restakeado e o maior conjunto de redes que realmente o consomem. A ideia central não mudou e segue sendo a mais clara: ETH que já está em staking pode ser comprometido para garantir serviços adicionais, então uma rede nova aluga segurança econômica em vez de iniciar um token e um set de validadores do zero. O que mudou em 2026 é que o slashing entrou em produção, e isso importa mais que qualquer número de TVL — antes do slashing, restaking era um programa de recompensas; depois dele, a segurança é real e o downside também. O conjunto de AVS abrange disponibilidade de dados, oráculos, coprocessadores e bridges, e a EigenDA sozinha deu ao protocolo um consumidor-carro-chefe com throughput genuíno. A fraqueza honesta é concentração e complexidade: a participação de operadores é desigual, um depositante que delega a um operador herda exposição a slashing de cada serviço ao qual esse operador se inscreveu, e raciocinar sobre esse risco agregado está além da maioria dos usuários. Para redes que precisam de segurança hoje, é o mercado mais profundo disponível.
A aposta da Symbiotic é que a rede que compra segurança deveria escolher seus próprios parâmetros em vez de aceitar um framework compartilhado, e a arquitetura leva isso mais longe que qualquer concorrente. Qualquer ERC-20 pode ser colateral, cada rede define suas próprias condições de slashing, seu resolver e seus requisitos de operador, e os vaults ficam entre depositantes e redes como o lugar onde o risco é de fato configurado. Para um time com um requisito de segurança incomum — uma base de colateral que não seja ETH, um caminho de resolução custom, uma whitelist específica de operadores — este é o único protocolo daqui que acomoda isso sem um fork. A adoção foi forte entre redes mais novas exatamente por isso, e o ecossistema de vaults da Mellow cresceu ao redor dela. A fraqueza honesta é o outro lado do mesmo design: colateral permissionless significa que alguns vaults são garantidos por ativos cuja própria liquidez evaporaria no cenário de estresse que dispara o slashing, e o ônus de avaliar isso recai no depositante e não em um padrão no nível do protocolo.
A Babylon é o único protocolo daqui que colocou o Bitcoin para trabalhar como colateral de staking sem movê-lo. O BTC é travado em um script com timelock self-custodial no próprio Bitcoin, e o slashing é aplicado por uma construção de assinatura única extraível que revela a chave do staker se ele assinar duas vezes — então a penalidade é criptográfica e não depende de um bridge, um multisig ou uma representação wrapped. Isso importa porque toda tentativa anterior de usar BTC como segurança exigia confiar em um custodiante ou um bridge, e esses são justamente os componentes que falharam mais vezes nesta indústria. O resultado é o maior pool de colateral de restaking que não é ETH em existência, e deu às chains do ecossistema Cosmos uma alternativa crível a iniciar a segurança do próprio token. A fraqueza honesta são as restrições do próprio Bitcoin: o unbonding é lento porque é governado por timelocks do Bitcoin, o teto de programabilidade é baixo comparado a designs baseados em EVM, e o conjunto de redes capazes de consumir segurança em BTC é mais estreito que o da EigenLayer.
A Karak compete por amplitude de colateral e por dar às redes um lugar para testar antes de estarem ativas. Ela aceita a maior faixa de ativos de qualquer protocolo daqui — LSTs, LRTs, stablecoins e ERC-20 selecionados — o que reduz a barreira para um depositante que tem algo diferente de ETH e não quer trocar por ele. A K2, sua própria L2, funciona como um ambiente de staging onde um serviço seguro distribuído pode rodar contra capital restakeado real antes de se comprometer com parâmetros de mainnet, e isso é uma peça de infraestrutura genuinamente útil que nem EigenLayer nem Symbiotic oferecem diretamente. A fraqueza honesta é demanda e não design: o capital restakeado e a contagem de redes ativas ficam bem abaixo de EigenLayer e Symbiotic, então o mercado de fees para operadores é mais fino, e aceitar stablecoins e ERC-20 long-tail como colateral de segurança levanta a questão de quanto esse colateral realmente vale no cenário em que precisa sofrer slashing e ser liquidado.
A Solayer é a entrada arquitetonicamente mais distinta daqui porque trata restaking e execução como o mesmo problema. SOL e LSTs da Solana são restakeados para garantir redes denominadas na própria segurança econômica da Solana em vez da do Ethereum, e o trabalho da InfiniSVM empurra o throughput com aceleração por hardware, incluindo caminhos assistidos por FPGA, em vez de deixar o desempenho para a rede consumidora. Para um serviço nativo da Solana, isso remove o desconforto de alugar segurança do set de validadores de outra chain e carregar as premissas através. A sUSD e a superfície de pagamentos a estenderam além da infraestrutura pura. A fraqueza honesta é escopo e maturidade: o mercado endereçável é só Solana, o capital restakeado é uma fração do da EigenLayer, o slashing está especificado mas viu exercício limitado em produção, e a tese de aceleração por hardware é uma afirmação sobre throughput futuro e não uma propriedade que um leitor possa verificar hoje. Para infraestrutura da Solana que precisa de segurança denominada em Solana, é a escolha natural.
A Jito Restaking está incluída porque é o framework ao qual as redes da Solana recorrem na prática, e essa é uma afirmação diferente de ser a maior. A posição da Jito na infraestrutura de validadores da Solana — seu cliente de distribuição de MEV roda em uma parcela grande do stake — significa que seu padrão Node Consensus Network chega com distribuição já anexada, que é a coisa mais difícil de fabricar para uma camada de restaking. O tooling é limpo, a abstração NCN mapeia bem sobre como os serviços da Solana são de fato construídos, e integrar não exige que uma rede adote um modelo de operador desconhecido. A fraqueza honesta é que restaking é adjacente ao negócio principal da Jito e não central: o capital restakeado dedicado especificamente à segurança NCN é modesto, o slashing é menos desenvolvido que o da EigenLayer ou da Babylon, e os incentivos do protocolo são moldados principalmente por liquid staking e MEV e não pelo mercado de restaking. Padrão útil, orçamento de segurança menor.
A Mellow resolve o problema que a flexibilidade da Symbiotic cria. Se uma rede pode definir qualquer condição de slashing e qualquer ERC-20 pode ser colateral, então um depositante escolhendo um vault está fazendo uma avaliação de risco para a qual quase certamente não está qualificado. A Mellow insere curadores nomeados — firmas que publicam um mandato, selecionam redes e operadores, e são responsáveis pela configuração — então o depositante escolhe um curador e uma estratégia em vez de um conjunto de parâmetros. Isso é um produto genuíno e não um wrapper, e é por isso que uma parcela relevante do capital restakeado da Symbiotic chega através de vaults da Mellow. A fraqueza honesta é que ela adiciona uma camada sem remover o risco subjacente: um depositante agora carrega risco de curador sobre o risco de rede e de colateral, os históricos dos curadores são curtos porque a categoria é jovem, e o fee cobrado pela curadoria se compõe contra um yield que já é fino em relação à exposição a slashing aceita.
| Protocolo | Colateral | TVL restakeado | Token nativo | Slashing | Score |
|---|---|---|---|---|---|
| EigenLayer | ETH, LSTs, ERC-20 selecionados | US$10B+ | EIGEN | Em produção | 8.9 |
| Symbiotic | Qualquer ERC-20, permissionless | US$1B–US$3B | Nenhum na data | Em produção | 8.4 |
| Babylon | BTC nativo | US$3B–US$6B | BABY | Em produção | 8.0 |
| Karak | LSTs, LRTs, stablecoins | US$300M–US$900M | KAR | Produção limitada | 7.4 |
| Solayer | SOL e LSTs da Solana | US$200M–US$600M | LAYER | Produção limitada | 7.1 |
| Jito Restaking | JitoSOL, SOL, LSTs | US$100M–US$400M | JTO | Produção inicial | 6.9 |
| Mellow | ETH, LSTs, selecionado pelo curador | US$300M–US$800M | MLW | Via Symbiotic | 6.6 |
A EigenLayer ganha este ranking nas duas coisas que mais importam em um mercado de segurança: o capital restakeado mais profundo e o maior conjunto de redes de fato pagando por ele. A Symbiotic é a melhor resposta quando uma rede precisa de parâmetros que o framework compartilhado não dá, e sua camada de vaults é a arquitetura mais limpa das duas. A Babylon ganha de longe para segurança denominada em Bitcoin e merece atenção por uma razão alheia ao tamanho — é o único design daqui que põe o BTC para trabalhar sem bridge, wrapper ou custodiante no caminho de confiança.
Abaixo desses três, o ranking é sobre encaixe e não sobre qualidade. A amplitude de colateral da Karak e sua camada de staging K2 são vantagens reais para um tipo específico de time, compensadas por demanda mais fina. Solayer e Jito Restaking dividem o mercado da Solana entre ambição arquitetônica e conveniência de integração, e um serviço da Solana normalmente achará a segunda mais útil que a primeira. A Mellow é a única entrada que é um produto de empacotamento de risco e não uma camada de segurança, e está endereçando uma lacuna real — ao custo de um fee e outra contraparte.
A nota honesta de fechamento é que restaking é um produto de risco e este ranking deve ser lido assim. O slashing está em produção nos líderes agora, então um restaker aceita uma penalidade que pode de fato ser aplicada, normalmente por um spread de yield de alguns pontos. Antes de comprometer capital, descubra a quais redes seu operador ou curador se inscreveu, quais são as condições de slashing, e quanto o colateral valeria no cenário em que essas condições disparam. Se você não consegue responder essas três perguntas, o yield não está compensando o risco que você carrega.
Deep-dives específicos sobre matchups deste ranking.
Veja como seu projeto rankeia contra os líderes em busca de IA e SEO crypto. Sem cartão de crédito. Tier gratuito em um domínio.
Executar auditoria gratuita →