Scroll vs zkSync: Melhor Layer 2 zkEVM em 2026
O Scroll lançou sua mainnet zkEVM em outubro de 2023 com a equivalência em bytecode como norte do seu design. O zkSync Era foi lançado em março de 2023 com compatibilidade EVM (não equivalência), mas com account abstraction nativa e um sistema de provas próprio. Ambos são zk-rollups em produção que fazem settlement no Ethereum. Ambos têm TVL relevante ao longo de 2026. As decisões arquiteturais refletem filosofias diferentes sobre se um zkEVM deve ser compatível drop-in ou agressivamente inovador.
Veredito rápido por caso de uso
Por que o Scroll ganha (5 motivos)
A equivalência em bytecode elimina surpresas de compatibilidade
O zkEVM do Scroll é equivalente em bytecode ao Ethereum, o que significa que qualquer contrato compilado para o Ethereum mainnet pode ser implantado sem mudanças e com semântica de execução idêntica. Não há casos extremos em que o Scroll se comporte de forma diferente do Ethereum mainnet, nem problemas de versionamento de compilador, nem exigências de revalidação de auditoria. Para protocolos já auditados no Ethereum mainnet, implantar no Scroll não exige nenhuma revisão de segurança adicional.
A transferibilidade de auditorias reduz drasticamente o custo de deploy
Como o Scroll é equivalente em bytecode, as auditorias feitas em contratos da Ethereum mainnet valem diretamente para os deploys no Scroll. O zkSync exige reauditoria por problemas de compatibilidade específicos do Era, já que o sistema usa compilação baseada em LLVM em vez de bytecode EVM. Para protocolos DeFi e deploys de contratos enterprise, a transferibilidade de auditorias economiza $20-50K por deploy em custos de auditoria.
Roadmap de descentralização com sequencer permissionless em andamento
O Scroll vem trabalhando de forma agressiva na descentralização do sequencer e da rede de provers. O sistema de proving foi aberto como open-source. Existem vários provers. A arquitetura suporta proving permissionless de um jeito que o diferencia das L2 com arquiteturas de sequencer único. Para aplicações em que a neutralidade crível importa, a história de descentralização do Scroll é estruturalmente relevante.
Histórico de upgrades mais limpo, sem pivôs arquiteturais importantes
O Scroll avançou com sua arquitetura original sem grandes pivots no meio do caminho. A trajetória do zkSync por zkSync 1.0 → zkSync Era → zkStack envolveu mudanças de arquitetura relevantes. Cada pivot ensinou lições, mas também criou complexidade de migração. Para os desenvolvedores que valorizam continuidade arquitetônica, a direção consistente do Scroll é estruturalmente mais limpa.
O Scroll Sessions e a infraestrutura de agentes de AI encaixam nas narrativas de 2026
O Scroll investiu de forma agressiva em primitivas alinhadas com apps de consumo e com as narrativas de agentes AI: autenticação baseada em sessões, wallets embutidas, sistemas de reputação on-chain. A direção estratégica do time aponta para a onda consumer-onchain que está definindo a UX de DeFi em 2026. O zkSync tem recursos comparáveis, mas o foco do Scroll esteve mais concentrado nessa categoria.
Por que o zkSync ganha (5 motivos)
O account abstraction nativo é estruturalmente melhor que o ERC-4337
O zkSync tem account abstraction integrada ao protocolo desde o lançamento. Cada conta é um smart contract. Transações sem gas, wallets multi-sig, recuperação social e session keys são recursos de primeira classe sem a complexidade de paymasters do ERC-4337 que outras L2s exigem. Para apps de consumo em que a UX da wallet é o gargalo da adoção, a AA nativa do zkSync é genuinamente melhor.
O token ZK foi lançado com um airdrop substancial e tração de ecossistema
O token ZK do zkSync foi lançado em 2024 via airdrop para usuários históricos. O airdrop alcançou 695,000 wallets com distribuição substantiva. Compare isso com o Scroll, que não tem token. Para usuários que querem exposição à governança e à captura de valor de uma L2, o zkSync oferece acesso direto. O token ZK tem market cap relevante e poder de tesouraria DAO.
O framework de hyperchains permite deploy de L3
O ZK Stack (a infraestrutura mais ampla do zkSync) permite que os desenvolvedores façam deploy de hyperchains L3 que fazem settlement no zkSync Era. É parecido com o Arbitrum Orbit ou o OP Stack, mas usando zk-proofs para o settlement entre chains. Para projetos que querem a própria chain com garantias de zk-finalidade, o framework de hyperchains do zkSync é uma vantagem arquitetônica real.
Desempenho do sistema de provas e competitividade de custos
A compilação baseada em LLVM do zkSync produz bytecode compacto que é provado de forma eficiente. Os custos reais de transação no zkSync Era foram competitivos ou menores que os do Scroll ao longo de 2025-2026. A arquitetura não equivalente troca transferibilidade de auditorias por eficiência de proving. Para aplicações de consumo de alto volume em que o custo por transação importa, as taxas menores do zkSync são estruturalmente relevantes.
Maior ecossistema de desenvolvedores ativos e número de dApps
O zkSync tem mais dApps ativos implantados que o Scroll em meados de 2026. O lançamento antecipado (março de 2023 contra outubro de 2023 do Scroll) mais programas agressivos de grants atraíram mais desenvolvedores nos primeiros anos. Os efeitos de rede se acumulam: mais desenvolvedores atraem mais usuários, mais usuários atraem mais dApps. Para projetos novos que querem fazer deploy em um ecossistema ativo, o zkSync tem a maior superfície.
Comparação lado a lado
| Dimensão | Scroll | zkSync |
|---|---|---|
| Arquitetura | zkEVM equivalente em bytecode | Compatível com EVM (baseado em LLVM) |
| Lançamento da mainnet | 17 de outubro de 2023 | 24 de março de 2023 |
| Nível de compatibilidade | Equivalência de bytecode | Compatibilidade (não equivalência) |
| Account abstraction | Padrão ERC-4337 | AA nativa integrada no protocolo |
| Token nativo | Nenhum | ZK (governança DAO) |
| Framework de L3 / appchains | Limitado | ZK Stack (hyperchains) |
| Transferibilidade de auditorias | Direto do Ethereum | Exige reauditoria para o específico do zkSync |
| Sistema de provas | Halo2 / open-source | Personalizado baseado em LLVM |
| Sequencer | Descentralizando | Centralizado (matter labs) |
| Tesouraria DAO | Nenhum | Substancial (ZK) |
| Apps notáveis | Vários DeFi, em crescimento | Maverick, SyncSwap, Uniswap, outros |
| Disponibilidade do token | Não há token para comprar | O ZK é negociado nas principais exchanges |
Tabela de pontuação
Pontuações ponderadas sobre 10 nas categorias que importam para implantações em produção.
| Categoria | Scroll | zkSync | Nota |
|---|---|---|---|
| Compatibilidade EVM | 9.5 | 7.5 | A equivalência em bytecode do Scroll é estruturalmente mais limpa |
| Account abstraction | 7.0 | 9.5 | A AA nativa do zkSync é a mais limpa de qualquer L2 |
| Transferibilidade de auditorias | 9.5 | 6.5 | O Scroll ganha isso por design; o zkSync exige reauditorias |
| Exposição de investimento ao token | 5.0 | 9.0 | O zkSync tem token ZK; o Scroll não tem nenhum |
| Profundidade do ecossistema | 7.5 | 8.5 | O lançamento mais cedo do zkSync atraiu mais desenvolvedores |
| Roadmap de descentralização | 8.0 | 7.0 | O progresso de descentralização do Scroll é mais concreto |
| Suporte a Hyperchains / L3 | 6.0 | 8.5 | O ZK Stack permite deploy de L3 que o Scroll não iguala |
| Custo de provas / taxas | 7.5 | 8.5 | A compilação LLVM do zkSync produz transações de menor custo |
| Continuidade arquitetural | 8.5 | 7.0 | O Scroll entregou de forma consistente; o zkSync teve pivots |
| Total ponderado | 7.8 | 8.0 | Vantagem: zkSync |
Como eles realmente funcionam
O Scroll e o zkSync produzem provas de conhecimento zero da execução EVM, mas usam abordagens arquiteturais distintas.
Mecânica do Scroll: os contratos são compilados via Solidity padrão → bytecode EVM (o mesmo pipeline de compilação do Ethereum mainnet). Os circuitos zkEVM provam que o bytecode EVM foi executado corretamente e com transições de estado válidas. Esse design equivalente em bytecode significa que qualquer contrato que roda no Ethereum mainnet roda de forma idêntica no Scroll. As provas são geradas pela rede de provers do Scroll (open-source, com múltiplos provers) usando um sistema de provas derivado do Halo2. A liquidação acontece no Ethereum via verificação de provas.
Mecânica do zkSync Era: os contratos compilam via Solidity → LLVM IR → bytecode específico do zkSync. A etapa LLVM permite otimizações que a compilação puramente EVM não consegue fazer. O sistema de provas é próprio (do zkSync) e produz provas compactas de forma eficiente. O trade-off é que a semântica de execução dos contratos não é idêntica à do Ethereum mainnet em casos limite (a contabilidade de gas difere, alguns opcodes se comportam de forma ligeiramente diferente, certos padrões de assembly podem não funcionar). Account abstraction está integrada ao protocolo: toda conta é um smart contract por padrão.
A diferença arquitetural importa em três pontos. Primeiro, transferibilidade de auditorias: os contratos do Scroll compartilham diretamente as auditorias do Ethereum mainnet; o zkSync exige trabalho de reauditoria para a compatibilidade específica do Era. Segundo, eficiência de prova: a compilação LLVM do zkSync produz provas mais compactas; a equivalência estrita do Scroll troca eficiência por compatibilidade. Terceiro, UX de account abstraction: a AA nativa do zkSync habilita padrões de apps de consumo (login com passkey, recuperação social, transações sem gas) que o Scroll precisa de infraestrutura de paymaster ERC-4337 para replicar.
Para desenvolvedores: fazer deploy no Scroll não exige mudanças de contrato. Fazer deploy no zkSync pode exigir ajustes menores por causa do comportamento específico do Era. As duas suportam o tooling padrão (Hardhat, Foundry, Remix) com configuração específica de cada chain.
Para usuários: as duas parecem o Ethereum, mas mais baratas e rápidas. O account abstraction do zkSync aparece em uma UX de wallet melhor (login com passkey, transações sem gas). A UX do Scroll está mais perto do mainnet padrão do Ethereum mais a economia de custo de L2.
A avaliação honesta: o Scroll prioriza a compatibilidade; o zkSync prioriza a inovação. Escolha de acordo com o que beneficia mais o seu build: compatibilidade drop-in ou recursos AA nativos.
Comparação de tokenomics
O Scroll e o zkSync adotam abordagens opostas sobre se uma L2 deve ter um token nativo.
O Scroll não tem token nativo. O time não anunciou planos para criar um. As taxas do sequencer vão para as operações da Scroll Foundation. Para os usuários isso significa que não há expectativas de airdrop, nem token para comprar, nem voto de governança para acompanhar. O trade-off é que não existe forma direta de obter exposição de investimento ao crescimento do Scroll.
O zkSync tem o token ZK. Supply total de 21 bilhões. O airdrop de junho de 2024 distribuiu ZK para 695,000 wallets com base no histórico de uso da Era. O ZK é usado para a governança da ZK Nation DAO, com controle substantivo da tesouraria. A utilidade do token inclui a votação de governança, possíveis mecanismos de taxas (gated) e a participação no ecossistema.
O ZK teve um histórico de mercado turbulento. O airdrop de junho de 2024 foi polêmico: 695,000 wallets elegíveis receberam tokens, mas a metodologia de distribuição foi criticada. O token foi lançado com FDV alto e caiu de forma significativa ao longo de 2024-2025 antes de se estabilizar. Em meados de 2026, o ZK tem mercados funcionais, mas um market cap menor que os tokens de governança de L2s comparáveis.
A comparação honesta: o ZK dá exposição de investimento ao crescimento do ecossistema do zkSync, mas com uma mecânica de captura de valor imperfeita (semelhante à crítica do ARB - token de governança sem mecanismo direto de receita de taxas). A abordagem sem token do Scroll simplifica as operações, mas elimina o acesso de investimento.
Para investidores: o ZK é a única exposição direta a qualquer uma dessas duas L2s. Se a captura de valor do ZK é suficiente para justificar uma alocação é algo debatido. Para desenvolvedores: a presença ou ausência de token não deveria afetar as decisões de deploy; escolha pelo encaixe da arquitetura.
Se você está avaliando as duas como apostas na liderança da categoria zk-rollup, o ZK é o único instrumento negociável. Concentrar-se no ZK implica uma aposta direcional de que o zkSync captura uma fatia relevante. O Scroll não tem instrumento de investimento equivalente.
Modelo de segurança
Os dois protocolos herdam a segurança de settlement do Ethereum, mas têm perfis de risco operacional distintos.
Modelo de segurança do Scroll: o sistema de proving é open-source, então qualquer um pode verificar as provas. Vários provers participam da rede. O sequencer está sendo descentralizado, com progresso ativo. Os smart contracts são auditados de forma extensa. O zkEVM equivalente em bytecode significa que as auditorias feitas em contratos da Ethereum mainnet valem diretamente para os deploys no Scroll. Sem exploits relevantes em nível de protocolo desde o lançamento da mainnet.
Modelo de segurança do zkSync Era: sistema de proving próprio auditado por várias firmas. O Sequencer continua centralizado (operado pela Matter Labs). Os smart contracts foram auditados, mas a compilação baseada em LLVM introduz alguma superfície de ataque que os zkEVMs puramente equivalentes em bytecode não têm. O account abstraction no nível de protocolo é novo e foi auditado com cuidado.
Os dois protocolos têm programas de bug bounty em funcionamento. Os dois dependem do Ethereum mainnet para a segurança do settlement final. Nenhum dos dois sofreu falhas catastróficas em nível de protocolo.
Para as aplicações: o design de compatibilidade-não-equivalência do zkSync produziu casos extremos ao longo do tempo (opcodes ou padrões específicos que se comportam de forma diferente da Ethereum mainnet). Em geral foram corrigidos, mas a superfície de problemas potenciais é maior que a do Scroll. Para capital avesso a risco que faz deploy de contratos complexos, a equivalência estrita do Scroll é mais segura.
A comparação honesta: o Scroll tem um modelo de segurança estruturalmente mais limpo graças à equivalência em bytecode. O zkSync tem mais superfície de ataque inédita, que vem sendo gerenciada ativamente, mas não é zero. Os dois estão em níveis de segurança aceitáveis para uso em produção; nenhum é claramente mais seguro para deploys típicos.
Para aplicações YMYL: a transferibilidade de auditorias e o progresso em descentralização do Scroll o tornam ligeiramente preferível para deploys de alto risco. O zkSync é aceitável para aplicações de consumo em que os benefícios de UX da AA compensam o trade-off marginal de segurança.
Experiência do desenvolvedor e do usuário
Para desenvolvedores e usuários, o Scroll e o zkSync têm diferenças de UX relevantes.
UX de desenvolvedor no Scroll: idêntica ao mainnet do Ethereum. Hardhat, Foundry e Remix funcionam sem modificação. Os provedores de RPC (Alchemy, Infura, QuickNode) suportam o Scroll. A equivalência em bytecode significa que fazer deploy de contratos é "troque a RPC URL e faça deploy", com zero modificações de contrato. A simplicidade é a característica.
UX do desenvolvedor do zkSync: bem documentada, mas exige mais configuração. O plugin do Hardhat para zkSync cuida da compilação específica do Era. Existe suporte a Foundry. Os provedores de RPC dão suporte ao zkSync. Alguns padrões Solidity padrão funcionam; outros exigem ajustes menores. Para contratos DeFi complexos, espere algum teste de integração e refatoração menor.
UX de usuário no Scroll: a experiência padrão do Ethereum com taxas mais baixas. MetaMask, Rabby e Coinbase Wallet funcionam todas. Bridge a partir do mainnet do Ethereum com o bridge canônico (lento, seguro) ou com bridges de terceiros (mais rápidos). Transações de menos de um centavo para operações típicas.
UX do usuário no zkSync: a experiência padrão do Ethereum mais account abstraction nativa. Login com passkey (sem precisar de seed phrase), transações sem gas (patrocinadas por dApps), session keys para operações em lote. Para apps de consumo, a UX do zkSync é claramente melhor que a de qualquer outra L2 agora. As wallets padrão funcionam, mas os recursos de AA exigem wallets compatíveis com AA para aproveitá-los por completo.
Bridging: as duas suportam bridges canônicos mais opções de terceiros (Across, Stargate, Orbiter). As velocidades e os custos dos bridges são comparáveis. O bridging de terceiros é rápido (~10-15 minutos) nas duas.
Para trading em DEX: as duas têm ecossistemas DEX funcionais. A Uniswap está implantada nas duas. O zkSync tem mais DEXs nativas (Maverick, SyncSwap) pela vantagem inicial do seu ecossistema. A profundidade de liquidez é amplamente comparável.
A avaliação honesta: a UX de desenvolvimento favorece o Scroll pela simplicidade. A UX do usuário final favorece o zkSync pela AA nativa. Escolha de acordo com o que você otimiza: a experiência do desenvolvedor ou a do usuário.
Quem deve escolher qual
Protocolo DeFi que implanta contratos em produção
Scroll. A equivalência de bytecode e a transferibilidade de auditorias reduzem o custo e o risco do deploy.
App de consumo que prioriza a UX de wallet e o onboarding
zkSync. O account abstraction nativo é estruturalmente superior ao ERC-4337 para fluxos de consumo.
Deploy de smart contracts empresariais com requisitos de auditoria estritos
Scroll. A equivalência de bytecode faz com que as auditorias existentes do Ethereum mainnet se apliquem diretamente.
App de gaming ou social que precisa de transações sem gas
zkSync. A AA nativa permite transações patrocinadas sem a complexidade de um contrato paymaster.
Desenvolvedor de L3 / appchains
zkSync via ZK Stack. O framework Hyperchains é mais maduro que as alternativas do Scroll.
Investidor que quer exposição a um token de governança de uma L2 zkEVM
O zkSync via token ZK. O Scroll não tem token para comprar.
Projeto que quer implantar nas duas para cobrir riscos
As duas. O bridging existe; implantar nas duas adiciona opcionalidade a um custo de engenharia incremental modesto.
Veredito final
O Scroll e o zkSync são duas opções legítimas de L2 zkEVM, mas fazem apostas arquiteturais distintas.
Se você é um protocolo DeFi que prioriza compatibilidade e transferibilidade de auditorias, o Scroll é a escolha certa. A equivalência em bytecode elimina surpresas de compatibilidade. A transferibilidade de auditorias economiza dinheiro real em deploys de produção. O roadmap de descentralização é concreto. A arquitetura avançou de forma consistente, sem grandes pivots.
Se você está construindo um app de consumo em que a UX da wallet é o gargalo ou precisa de exposição via token de governança ao crescimento de L2, o zkSync é a escolha certa. Seu account abstraction nativo habilita fluxos de consumo que o Scroll só replica com ERC-4337. O token ZK dá exposição de investimento para a qual o Scroll não tem equivalente. O framework de hyperchains ZK Stack suporta deploys L3 que o ecossistema do Scroll não iguala.
Os dois protocolos têm TVL relevante, usuários reais e desenvolvimento contínuo. Nenhum dos dois vai desaparecer. A categoria zkEVM L2 tem espaço para os dois, e cada um atende perfis de desenvolvedor distintos.
O mercado está votando que o zkSync tem o ecossistema maior graças ao seu lançamento anterior, com o Scroll diminuindo a distância em TVL e número de desenvolvedores ao longo de 2025-2026. A liderança da categoria até 2026-2027 depende de qual filosofia arquitetônica conquistar adoção mais ampla entre desenvolvedores.
A decisão honesta: a maioria dos projetos DeFi escolhe o Scroll por padrão pela transferibilidade das auditorias. A maioria dos projetos de app de consumo escolhe o zkSync por padrão pela AA nativa. Projetos híbridos (infraestrutura DeFi que também quer UX de consumo) devem avaliar com cuidado e podem optar por fazer deploy nas duas.
A recomendação para clientes da TG3: protocolos DeFi sérios escolhem o Scroll por padrão, pelos benefícios de segurança e auditoria. Apps de consumo e jogos escolhem o zkSync por padrão, pela UX habilitada pela AA. Não pense demais na escolha em casos de uso típicos; os dois vão funcionar para a maioria dos deploys em produção. O ângulo de investimento (o ZK existe, o Scroll não tem token) é o diferenciador mais claro.
Perguntas frequentes
O Scroll é mais barato que o zkSync?
Meu protocolo DeFi deve implantar no Scroll ou no zkSync?
O Scroll vai lançar um token?
Como o account abstraction do zkSync difere do ERC-4337?
Qual tem mais dApps implantadas?
Posso fazer bridge entre o Scroll e o zkSync diretamente?
Os dois vão sobreviver no longo prazo?
Faça uma auditoria grátis da Crawlux
Veja como seu projeto se posiciona frente aos líderes na busca com AI e no SEO cripto. Sem cartão de crédito. Plano gratuito em um domínio.
Faça uma auditoria grátis →