Scroll vs zkSync: Mejor Layer 2 zkEVM en 2026
Scroll lanzó su mainnet zkEVM en octubre de 2023 con la equivalencia en bytecode como norte de su diseño. zkSync Era se lanzó en marzo de 2023 con compatibilidad EVM (no equivalencia), pero con account abstraction nativa y un sistema de pruebas propio. Ambos son zk-rollups en producción que hacen settlement en Ethereum. Ambos tienen TVL relevante a lo largo de 2026. Las decisiones arquitectónicas reflejan filosofías distintas sobre si un zkEVM debe ser compatible drop-in o agresivamente innovador.
Veredicto rápido por caso de uso
Por qué gana Scroll (5 razones)
La equivalencia en bytecode elimina sorpresas de compatibilidad
El zkEVM de Scroll es equivalente en bytecode a Ethereum, lo que significa que cualquier contrato compilado para Ethereum mainnet puede desplegarse sin cambios y con semántica de ejecución idéntica. No hay casos límite en los que Scroll se comporte de forma distinta a Ethereum mainnet, ni problemas de versionado de compilador, ni requisitos de revalidación de auditoría. Para los protocolos que ya han sido auditados en Ethereum mainnet, desplegar en Scroll no requiere ninguna revisión de seguridad adicional.
La transferibilidad de auditorías reduce drásticamente el costo de despliegue
Como Scroll es equivalente en bytecode, las auditorías hechas sobre contratos de Ethereum mainnet aplican directamente a los despliegues en Scroll. zkSync exige volver a auditar por problemas de compatibilidad específicos de Era, ya que el sistema usa compilación basada en LLVM en lugar de bytecode EVM. Para protocolos DeFi y despliegues de contratos enterprise, la transferibilidad de auditorías ahorra $20-50K por despliegue en costes de auditoría.
Roadmap de descentralización con un sequencer sin permisos en marcha
Scroll ha trabajado de forma agresiva en descentralizar el sequencer y la red de provers. El sistema de proving se liberó como open-source. Existen múltiples provers. La arquitectura soporta proving sin permisos de una forma que lo diferencia de las L2 con arquitecturas de sequencer único. Para aplicaciones donde importa la neutralidad creíble, la historia de descentralización de Scroll es estructuralmente relevante.
Historial de actualizaciones más limpio, sin pivotes arquitectónicos importantes
Scroll ha avanzado con su arquitectura original sin grandes pivots a mitad de camino. El recorrido de zkSync por zkSync 1.0 → zkSync Era → zkStack implicó cambios de arquitectura relevantes. Cada pivot enseñó lecciones, pero también creó complejidad de migración. Para los desarrolladores que valoran la continuidad arquitectónica, la dirección consistente de Scroll es estructuralmente más limpia.
Scroll Sessions y la infraestructura de agentes de AI encajan con las narrativas de 2026
Scroll ha invertido de forma agresiva en primitivas alineadas con las apps de consumo y las narrativas de agentes AI: autenticación basada en sesiones, wallets embebidas, sistemas de reputación on-chain. La dirección estratégica del equipo apunta a la ola consumer-onchain que está definiendo la UX de DeFi en 2026. zkSync tiene funciones comparables, pero el foco de Scroll ha estado más concentrado en esta categoría.
Por qué gana zkSync (5 razones)
El account abstraction nativo es estructuralmente mejor que ERC-4337
zkSync tiene account abstraction integrada en el protocolo desde su lanzamiento. Cada cuenta es un smart contract. Las transacciones sin gas, las wallets multi-sig, la recuperación social y las session keys son funciones de primer nivel sin la complejidad de paymasters de ERC-4337 que exigen otras L2s. Para apps de consumo donde la UX de la wallet es el cuello de botella de la adopción, la AA nativa de zkSync es genuinamente mejor.
El token ZK se lanzó con un airdrop sustancial y tracción de ecosistema
El token ZK de zkSync se lanzó en 2024 mediante airdrop a usuarios con actividad previa. El airdrop alcanzó 695,000 wallets con una distribución sustantiva. Compáralo con Scroll, que no tiene token. Para los usuarios que quieren exposición a la gobernanza y a la captura de valor de una L2, zkSync ofrece acceso directo. El token ZK tiene un market cap relevante y poder de tesorería DAO.
El framework de hyperchains permite despliegues L3
ZK Stack (la infraestructura más amplia de zkSync) permite a los desarrolladores desplegar hyperchains L3 que hacen settlement en zkSync Era. Es similar a Arbitrum Orbit u OP Stack, pero usando zk-proofs para el settlement entre chains. Para los proyectos que quieren su propia chain con garantías de zk-finalidad, el framework de hyperchains de zkSync es una ventaja arquitectónica real.
Rendimiento del sistema de pruebas y competitividad en costes
La compilación basada en LLVM de zkSync produce bytecode compacto que se prueba de forma eficiente. Los costes de transacción reales en zkSync Era han sido competitivos o más bajos que los de Scroll a lo largo de 2025-2026. La arquitectura no equivalente cambia transferibilidad de auditorías por eficiencia de proving. Para aplicaciones de consumo de alto volumen donde importa el coste por transacción, las comisiones más bajas de zkSync son estructuralmente relevantes.
Mayor ecosistema de desarrolladores activos y número de dApps
zkSync tiene más dApps activas desplegadas que Scroll a mediados de 2026. El lanzamiento temprano (marzo de 2023 frente a octubre de 2023 de Scroll) más unos programas de grants agresivos atrajeron a más desarrolladores en los primeros años. Los efectos de red se acumulan: más desarrolladores atraen más usuarios, más usuarios atraen más dApps. Para proyectos nuevos que quieren desplegar en un ecosistema activo, zkSync tiene la superficie más grande.
Comparación lado a lado
| Dimensión | Scroll | zkSync |
|---|---|---|
| Arquitectura | zkEVM equivalente en bytecode | Compatible con EVM (basado en LLVM) |
| Lanzamiento de mainnet | 17 de octubre de 2023 | 24 de marzo de 2023 |
| Nivel de compatibilidad | Equivalencia de bytecode | Compatibilidad (no equivalencia) |
| Account abstraction | Estándar ERC-4337 | AA nativa integrada en el protocolo |
| Token nativo | Ninguno | ZK (gobernanza DAO) |
| Framework de L3 / appchains | Limitado | ZK Stack (hyperchains) |
| Transferibilidad de auditorías | Directo desde Ethereum | Requiere reauditoría para lo específico de zkSync |
| Sistema de pruebas | Halo2 / open-source | Personalizado basado en LLVM |
| Sequencer | Descentralizándose | Centralizado (matter labs) |
| Tesorería DAO | Ninguno | Sustancial (ZK) |
| Apps destacadas | Varios DeFi, en crecimiento | Maverick, SyncSwap, Uniswap, otros |
| Disponibilidad del token | No hay token que comprar | ZK cotiza en los principales exchanges |
Tabla de puntuación
Puntuaciones ponderadas sobre 10 en las categorías que importan para despliegues en producción.
| Categoría | Scroll | zkSync | Nota |
|---|---|---|---|
| Compatibilidad EVM | 9.5 | 7.5 | La equivalencia en bytecode de Scroll es estructuralmente más limpia |
| Account abstraction | 7.0 | 9.5 | La AA nativa de zkSync es la más limpia de cualquier L2 |
| Transferibilidad de auditorías | 9.5 | 6.5 | Scroll gana esto por diseño; zkSync requiere reauditorías |
| Exposición de inversión al token | 5.0 | 9.0 | zkSync tiene token ZK; Scroll no tiene ninguno |
| Profundidad del ecosistema | 7.5 | 8.5 | El lanzamiento más temprano de zkSync atrajo a más desarrolladores |
| Roadmap de descentralización | 8.0 | 7.0 | El progreso de descentralización de Scroll es más concreto |
| Soporte para Hyperchains / L3 | 6.0 | 8.5 | ZK Stack permite despliegues L3 que Scroll no iguala |
| Costo de pruebas / comisiones | 7.5 | 8.5 | La compilación LLVM de zkSync produce transacciones de menor costo |
| Continuidad arquitectónica | 8.5 | 7.0 | Scroll ha entregado de forma consistente; zkSync tuvo pivotes |
| Total ponderado | 7.8 | 8.0 | Ventaja: zkSync |
Cómo funcionan en realidad
Scroll y zkSync producen ambas pruebas de conocimiento cero de la ejecución EVM, pero usan enfoques arquitectónicos distintos.
Mecánica de Scroll: los contratos se compilan vía Solidity estándar → bytecode EVM (el mismo pipeline de compilación que Ethereum mainnet). Los circuitos zkEVM demuestran que el bytecode EVM se ejecutó correctamente y con transiciones de estado válidas. Este diseño equivalente en bytecode significa que cualquier contrato que funciona en Ethereum mainnet funciona igual en Scroll. Las pruebas las genera la red de provers de Scroll (open-source, con múltiples provers) usando un sistema de pruebas derivado de Halo2. La liquidación ocurre en Ethereum mediante la verificación de pruebas.
Mecánica de zkSync Era: los contratos compilan vía Solidity → LLVM IR → bytecode específico de zkSync. La etapa LLVM permite optimizaciones que la compilación puramente EVM no puede hacer. El sistema de pruebas es propio (de zkSync) y produce pruebas compactas de forma eficiente. El trade-off es que la semántica de ejecución de los contratos no es idéntica a la de Ethereum mainnet en casos límite (la contabilidad de gas difiere, algunos opcodes se comportan de forma ligeramente distinta, ciertos patrones de assembly pueden no funcionar). Account abstraction está integrada en el protocolo: toda cuenta es un smart contract por defecto.
La diferencia arquitectónica importa en tres lugares. Primero, transferibilidad de auditorías: los contratos de Scroll comparten directamente las auditorías de Ethereum mainnet; zkSync requiere trabajo de reauditoría para la compatibilidad específica de Era. Segundo, eficiencia de prueba: la compilación LLVM de zkSync produce pruebas más compactas; la equivalencia estricta de Scroll sacrifica eficiencia a cambio de compatibilidad. Tercero, UX de account abstraction: la AA nativa de zkSync habilita patrones de apps de consumo (login con passkey, recuperación social, transacciones sin gas) que Scroll necesita infraestructura de paymaster ERC-4337 para replicar.
Para desarrolladores: desplegar en Scroll no requiere cambios de contrato. Desplegar en zkSync puede requerir ajustes menores por el comportamiento específico de Era. Ambas soportan el tooling estándar (Hardhat, Foundry, Remix) con configuración específica de cada chain.
Para usuarios: ambas se sienten como Ethereum pero más baratas y rápidas. El account abstraction de zkSync se nota en una mejor UX de wallet (login con passkey, transacciones sin gas). La UX de Scroll está más cerca del mainnet estándar de Ethereum más el ahorro de coste de L2.
La valoración honesta: Scroll prioriza la compatibilidad; zkSync prioriza la innovación. Elige según si tu build se beneficia más de la compatibilidad drop-in o de las funciones AA nativas.
Comparación de tokenomics
Scroll y zkSync adoptan enfoques opuestos sobre si una L2 debería tener un token nativo.
Scroll no tiene token nativo. El equipo no ha anunciado planes para crear uno. Las comisiones del sequencer van a las operaciones de la Scroll Foundation. Para los usuarios esto significa que no hay expectativas de airdrop, ni token que comprar, ni voto de gobernanza que seguir. El trade-off es que no hay forma directa de obtener exposición de inversión al crecimiento de Scroll.
zkSync tiene el token ZK. Supply total de 21 mil millones. El airdrop de junio de 2024 distribuyó ZK a 695,000 wallets según el historial de uso de Era. ZK se usa para la gobernanza de la ZK Nation DAO, con control sustantivo de la tesorería. La utilidad del token incluye el voto de gobernanza, posibles mecanismos de comisiones (gated) y la participación en el ecosistema.
ZK ha tenido un historial de mercado turbulento. El airdrop de junio de 2024 fue polémico: 695,000 wallets elegibles recibieron tokens, pero la metodología de distribución recibió críticas. El token se lanzó con un FDV alto y cayó de forma significativa a lo largo de 2024-2025 antes de estabilizarse. A mediados de 2026, ZK tiene mercados funcionales pero un market cap menor que los tokens de gobernanza de L2s comparables.
La comparación honesta: ZK da exposición de inversión al crecimiento del ecosistema de zkSync, pero con una mecánica de captura de valor imperfecta (similar a la crítica de ARB - token de gobernanza sin mecanismo directo de ingresos por comisiones). El enfoque sin token de Scroll simplifica las operaciones, pero elimina el acceso de inversión.
Para inversores: ZK es la única exposición directa a cualquiera de estas dos L2. Si la captura de valor de ZK es suficiente para justificar una asignación es algo discutido. Para desarrolladores: la presencia o ausencia de token no debería afectar a las decisiones de despliegue; elige según el encaje de la arquitectura.
Si estás evaluando estas dos como apuestas al liderazgo de la categoría zk-rollup, ZK es el único instrumento negociable. Concentrarte en ZK implica una apuesta direccional a que zkSync captura una cuota significativa. Scroll no tiene un instrumento de inversión equivalente.
Modelo de seguridad
Ambos protocolos heredan la seguridad de settlement de Ethereum, pero tienen perfiles de riesgo operativo distintos.
Modelo de seguridad de Scroll: el sistema de proving es open-source, así que cualquiera puede verificar las pruebas. Múltiples provers participan en la red. El sequencer se está descentralizando con progreso activo. Los smart contracts se auditan de forma exhaustiva. El zkEVM equivalente en bytecode significa que las auditorías hechas sobre contratos de Ethereum mainnet aplican directamente a los despliegues en Scroll. Sin exploits importantes a nivel de protocolo desde el lanzamiento de mainnet.
Modelo de seguridad de zkSync Era: sistema de proving propio auditado por varias firmas. El Sequencer sigue centralizado (operado por Matter Labs). Los smart contracts han sido auditados, pero la compilación basada en LLVM introduce cierta superficie de ataque que los zkEVM puramente equivalentes en bytecode no tienen. El account abstraction a nivel de protocolo es novedoso y se ha auditado con cuidado.
Ambos protocolos tienen programas de bug bounty en funcionamiento. Ambos dependen de Ethereum mainnet para la seguridad del settlement final. Ninguno ha sufrido fallos catastróficos a nivel de protocolo.
Para las aplicaciones: el diseño de compatibilidad-no-equivalencia de zkSync ha producido casos límite con el tiempo (opcodes o patrones concretos que se comportan de forma distinta a Ethereum mainnet). En general se han corregido, pero la superficie de problemas potenciales es mayor que la de Scroll. Para capital averso al riesgo que despliega contratos complejos, la equivalencia estricta de Scroll es más segura.
La comparación honesta: Scroll tiene un modelo de seguridad estructuralmente más limpio gracias a la equivalencia en bytecode. zkSync tiene más superficie de ataque novedosa, que se ha gestionado activamente pero no es cero. Ambos están en niveles de seguridad aceptables para uso en producción; ninguno es claramente más seguro para despliegues típicos.
Para aplicaciones YMYL: la transferibilidad de auditorías y el progreso en descentralización de Scroll la hacen ligeramente preferible para despliegues de alto riesgo. zkSync es aceptable para aplicaciones de consumo donde los beneficios de UX de la AA compensan el trade-off marginal de seguridad.
Experiencia de desarrollador y de usuario
Para desarrolladores y usuarios, Scroll y zkSync tienen diferencias de UX relevantes.
UX de desarrollador en Scroll: idéntica al mainnet de Ethereum. Hardhat, Foundry y Remix funcionan sin modificaciones. Los proveedores de RPC (Alchemy, Infura, QuickNode) soportan Scroll. La equivalencia en bytecode significa que desplegar contratos es "cambia la RPC URL y despliega", con cero modificaciones de contrato. La simplicidad es la característica.
UX de desarrollador de zkSync: bien documentada pero requiere más configuración. El plugin de Hardhat para zkSync gestiona la compilación específica de Era. Hay soporte de Foundry. Los proveedores de RPC soportan zkSync. Algunos patrones estándar de Solidity funcionan; otros requieren ajustes menores. Para contratos DeFi complejos, espera algo de testing de integración y refactorización menor.
UX de usuario en Scroll: la experiencia estándar de Ethereum con comisiones más bajas. MetaMask, Rabby y Coinbase Wallet funcionan todas. Bridge desde el mainnet de Ethereum con el bridge canónico (lento, seguro) o con bridges de terceros (más rápidos). Transacciones de menos de un centavo para operaciones típicas.
UX de usuario de zkSync: la experiencia estándar de Ethereum más account abstraction nativa. Login con passkey (sin necesidad de seed phrase), transacciones sin gas (patrocinadas por dApps), session keys para operaciones por lotes. Para apps de consumo, la UX de zkSync es claramente mejor que la de cualquier otra L2 ahora mismo. Las wallets estándar funcionan, pero las funciones de AA requieren wallets compatibles con AA para aprovecharlas por completo.
Bridging: ambas soportan bridges canónicos más opciones de terceros (Across, Stargate, Orbiter). Las velocidades y los costes de los bridges son comparables. El bridging de terceros es rápido (~10-15 minutos) en ambas.
Para trading en DEX: ambas tienen ecosistemas DEX funcionales. Uniswap está desplegado en ambas. zkSync tiene más DEXs nativos (Maverick, SyncSwap) por la ventaja inicial de su ecosistema. La profundidad de liquidez es ampliamente comparable.
La valoración honesta: la UX de desarrollo favorece a Scroll por simplicidad. La UX de usuario final favorece a zkSync por su AA nativa. Elige según si optimizas para la experiencia del desarrollador o la del usuario.
Quién debería elegir cada uno
Protocolo DeFi que despliega contratos en producción
Scroll. La equivalencia de bytecode y la transferibilidad de auditorías reducen el coste y el riesgo del despliegue.
App de consumo que prioriza la UX de wallet y el onboarding
zkSync. El account abstraction nativo es estructuralmente mejor que ERC-4337 para flujos de consumo.
Despliegue de smart contracts empresariales con requisitos de auditoría estrictos
Scroll. La equivalencia de bytecode hace que las auditorías existentes de Ethereum mainnet se apliquen directamente.
App de gaming o social que necesita transacciones sin gas
zkSync. La AA nativa permite transacciones patrocinadas sin la complejidad de un contrato paymaster.
Desarrollador de L3 / appchains
zkSync vía ZK Stack. El framework Hyperchains es más maduro que las alternativas de Scroll.
Inversor que quiere exposición a un token de gobernanza de una L2 zkEVM
zkSync mediante el token ZK. Scroll no tiene token que comprar.
Proyecto que quiere desplegar en ambas para cubrir riesgos
Ambas. El bridging existe; desplegar en las dos añade opcionalidad a un coste de ingeniería incremental modesto.
Veredicto final
Scroll y zkSync son ambas opciones zkEVM L2 legítimas, pero hacen apuestas arquitectónicas distintas.
Si eres un protocolo DeFi que prioriza la compatibilidad y la transferibilidad de auditorías, Scroll es la elección correcta. La equivalencia en bytecode elimina las sorpresas de compatibilidad. La transferibilidad de auditorías ahorra dinero real en despliegues de producción. El roadmap de descentralización es concreto. La arquitectura ha avanzado de forma consistente sin grandes pivots.
Si estás construyendo una app de consumo donde la UX de la wallet es el cuello de botella o necesitas exposición vía token de gobernanza al crecimiento de L2, zkSync es la elección correcta. Su account abstraction nativa habilita flujos de consumo que Scroll necesita ERC-4337 para replicar. El token ZK da exposición de inversión para la que Scroll no tiene equivalente. El framework de hyperchains ZK Stack soporta despliegues L3 que el ecosistema de Scroll no iguala.
Ambos protocolos tienen TVL relevante, usuarios reales y desarrollo continuo. Ninguno va a desaparecer. La categoría zkEVM L2 tiene espacio para los dos, y cada uno atiende perfiles de desarrollador distintos.
El mercado está votando que zkSync tiene el ecosistema más grande gracias a su lanzamiento anterior, con Scroll recortando distancia en TVL y número de desarrolladores a lo largo de 2025-2026. El liderazgo de la categoría hasta 2026-2027 depende de qué filosofía arquitectónica gane una adopción más amplia entre desarrolladores.
La decisión honesta: la mayoría de los proyectos DeFi eligen Scroll por defecto por la transferibilidad de las auditorías. La mayoría de los proyectos de app de consumo eligen zkSync por defecto por la AA nativa. Los proyectos híbridos (infraestructura DeFi que además quiere UX de consumo) deberían evaluar con cuidado y pueden optar por desplegar en ambas.
La recomendación para clientes de TG3: los protocolos DeFi serios eligen Scroll por defecto, por los beneficios de seguridad y auditoría. Las apps de consumo y los juegos eligen zkSync por defecto, por la UX que habilita la AA. No le des demasiadas vueltas a la elección en casos de uso típicos; ambas funcionarán para la mayoría de los despliegues en producción. El ángulo de inversión (ZK existe, Scroll no tiene token) es el diferenciador más claro.
Preguntas frecuentes
¿Scroll es más barato que zkSync?
¿Mi protocolo DeFi debería desplegarse en Scroll o en zkSync?
¿Scroll va a lanzar un token?
¿En qué se diferencia el account abstraction de zkSync de ERC-4337?
¿Cuál tiene más dApps desplegadas?
¿Puedo hacer bridge entre Scroll y zkSync directamente?
¿Sobrevivirán ambos a largo plazo?
Ejecuta una auditoría gratis de Crawlux
Descubre cómo posiciona tu proyecto frente a los líderes en la búsqueda con AI y el SEO cripto. Sin tarjeta de crédito. Plan gratuito en un dominio.
Haz una auditoría gratis →